“限時(shí)免單”大獎(jiǎng)是烏龍？這些網(wǎng)購(gòu)陷阱要當(dāng)心
時(shí)間：2020-03-12 09:44:41 來源：人民網(wǎng) 點(diǎn)擊：411次
人民網(wǎng)北京3月11日電 花949買了所謂價(jià)值2399的“福袋”，到貨后發(fā)現(xiàn)“福袋”內(nèi)商品僅售799；中了商家“限時(shí)免單”活動(dòng)的大獎(jiǎng)，確認(rèn)收貨后卻被告知是一場(chǎng)烏龍。這些網(wǎng)絡(luò)生活中的“奇葩”事兒你遇到過嗎？記者今天從北京市互聯(lián)網(wǎng)法院了解到，在3·15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日來臨之際，北京互聯(lián)網(wǎng)法院于3月11日，在線“云”召開了涉網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件審理情況新聞通報(bào)會(huì)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭庭長(zhǎng)盧正新在線通報(bào)了涉網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件總體情況、主要特征及案件審理中發(fā)現(xiàn)的主要問題，并就北京互聯(lián)網(wǎng)法院加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的審判實(shí)踐與廣大網(wǎng)友和記者進(jìn)行了交流。綜合審判一庭法官李威娜現(xiàn)場(chǎng)通報(bào)了八起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物典型案例，包括將有添加劑食品宣傳為“無添加”被判懲罰性賠償，假借“福袋”銷售低價(jià)商品構(gòu)成價(jià)格欺詐，擅自更改“免單”結(jié)果被判承擔(dān)違約責(zé)任，外賣平臺(tái)未審核商家資質(zhì)，被判承擔(dān)連帶責(zé)任等案件。
據(jù)盧正新法官介紹，自2018年9月9日掛牌成立至2020年2月29日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理各類互聯(lián)網(wǎng)案件52658件，其中涉網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件6462件，占比12.3 %。此類案件中，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件占比最高，為83%；其次是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件，占比13%；網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件占比最低，僅為4%。共審結(jié)涉網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件5560件，平均審理周期65天?？傮w上，涉網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：
電子產(chǎn)品、二手商品、網(wǎng)站會(huì)員服務(wù)等引發(fā)糾紛案件增多。消費(fèi)者在網(wǎng)上購(gòu)買的商品或服務(wù)種類日漸繁多，相關(guān)網(wǎng)購(gòu)糾紛涉及的消費(fèi)領(lǐng)域也日益擴(kuò)大。購(gòu)買手機(jī)、電腦、數(shù)碼產(chǎn)品、智能設(shè)備等電子產(chǎn)品引起的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛有所增加。涉及機(jī)票、酒店、餐飲預(yù)定服務(wù)、二手商品居間服務(wù)、網(wǎng)站售后服務(wù)、網(wǎng)站會(huì)員服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件數(shù)量也在上升。
涉訴主體較為集中，電商平臺(tái)常作被告。從原告方面來看，同一原告起訴多起案件的情況較多，其中，最多的一個(gè)原告起訴案件167件。該類原告提起的案件主要涉及食藥類產(chǎn)品，訴訟請(qǐng)求中多要求懲罰性賠償。從被告方面來看，電子商務(wù)平臺(tái)是主要被訴主體，涉訴案件共有1378件，占消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件總量的21%。
電商平臺(tái)涉訴較多主要有兩方面原因，一是大型電商平臺(tái)自營(yíng)業(yè)務(wù)規(guī)模較大，產(chǎn)生糾紛的數(shù)量相對(duì)較多；二是消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生糾紛時(shí)，經(jīng)常以電子商務(wù)平臺(tái)未履行事先審核、信息披露、監(jiān)督管理義務(wù)、未積極調(diào)處糾紛等理由，將電子商務(wù)平臺(tái)列為共同被告。
調(diào)解及調(diào)解后撤訴率高。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的5692件網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件中，以調(diào)解及調(diào)解后準(zhǔn)予撤訴結(jié)案的有4053件，占比約71.21%。對(duì)此盧正新法官表示，此類糾紛大多法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚、雙方爭(zhēng)議不大；另一方面，北京互聯(lián)網(wǎng)法院高度重視對(duì)涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件的調(diào)解處理。在訴前，吸納了13家電子商務(wù)平臺(tái)人民調(diào)解委員會(huì)以及擅長(zhǎng)處理各類網(wǎng)絡(luò)合同糾紛的51名律師，充分發(fā)揮其行業(yè)性、專業(yè)性優(yōu)勢(shì)，高效化解涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件。在訴中，法官主動(dòng)聯(lián)系雙方當(dāng)事人，耐心講解消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合具體案情辯法析理，力促雙方達(dá)成調(diào)解。
新冠肺炎疫情影響下相關(guān)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛多發(fā)。今年1-2月，受新型冠肺炎影響，各類線上消費(fèi)增加上，也相應(yīng)產(chǎn)生了一些糾紛。目前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院已收到的18件與疫情有關(guān)的立案申請(qǐng)中，涉及購(gòu)買防疫物資、因疫情影響無法發(fā)貨以及餐飲、酒店、機(jī)票預(yù)定服務(wù)等多個(gè)方面。因疫情影響，網(wǎng)絡(luò)游戲、數(shù)字音樂等網(wǎng)絡(luò)文化消費(fèi)和娛樂消費(fèi)成為新熱點(diǎn)，未來相應(yīng)的涉網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件可能會(huì)有一個(gè)較為明顯的增長(zhǎng)。
食品、藥品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)瑕疵要警惕。北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的因網(wǎng)購(gòu)食品、化妝品、保健品引起的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中，有53%的案件涉及標(biāo)簽標(biāo)識(shí)問題。包括標(biāo)簽缺失重要商品信息，未標(biāo)注生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、添加物成分及具體含量、不適宜人群等；標(biāo)簽內(nèi)容與實(shí)際情況不符，如標(biāo)簽中標(biāo)注的添加物含量與實(shí)際情況不一致、標(biāo)簽內(nèi)容與商品詳情頁面內(nèi)容不一致等；標(biāo)簽記載存在文字錯(cuò)誤，如出現(xiàn)錯(cuò)別字、使用繁體字、符號(hào)使用不規(guī)范、外文翻譯不準(zhǔn)確等。
虛假宣傳、隱瞞質(zhì)量問題，小心商家套路。部分經(jīng)營(yíng)者可能通過廣告、詳情、評(píng)價(jià)等方式對(duì)商品或服務(wù)做出與實(shí)際情況不符的宣傳，誤導(dǎo)甚至欺騙消費(fèi)者購(gòu)買商品或服務(wù)。包括對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行虛假或夸大宣傳，如在“人造水晶”的宣傳頁面中突出顯示“天然”“自然”等字樣，以假亂真；對(duì)“無人機(jī)”的續(xù)航能力、防抖性能進(jìn)行夸大宣傳等。一些商家隱瞞商品或服務(wù)存在的重大瑕疵或質(zhì)量問題引發(fā)糾紛，如經(jīng)營(yíng)者在介紹手機(jī)情況時(shí)故意隱瞞所銷售的手機(jī)為二手機(jī)、翻新機(jī)這一事實(shí)，誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行購(gòu)買。對(duì)商品或服務(wù)價(jià)格進(jìn)行虛假宣傳也可能引發(fā)糾紛，比如，為吸引顧客將非免費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目宣傳為“永久免費(fèi)”，將較高的價(jià)格宣傳為“全網(wǎng)最低價(jià)”等。
格式條款暗設(shè)“陷阱”。為方便、快捷、規(guī)模交易，經(jīng)營(yíng)者通常都會(huì)提供格式合同，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者只能選擇同意或不同意，不能對(duì)具體條款內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，而且基本上不會(huì)逐一閱讀。但是，這些格式條款可能暗含經(jīng)營(yíng)者的“陷阱”，比如，經(jīng)營(yíng)者對(duì)屬于“七天無理由退貨”的商品，標(biāo)注不支持“七天無理由退貨”或“不退不換”，并就據(jù)此拒絕為消費(fèi)者退貨。
默許第三方經(jīng)營(yíng)者使用“自營(yíng)店”字樣，部分電商平臺(tái)須規(guī)范。部分電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其平臺(tái)上開展自營(yíng)業(yè)務(wù)，未以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開展的業(yè)務(wù)。同時(shí)，部分平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未妥善履行第三方平臺(tái)義務(wù)，存在對(duì)入駐商家資質(zhì)審核不嚴(yán)、產(chǎn)生糾紛時(shí)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和相關(guān)交易信息披露不及時(shí)、對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的違法行為監(jiān)督管理不力等問題。
主播帶貨、進(jìn)口產(chǎn)品、二手交易，新型電商暗藏隱患。目前，社交電商、跨境電商、二手電商等新型電商模式迅猛發(fā)展，但市場(chǎng)不夠成熟，相關(guān)法律法規(guī)不夠完善，法律風(fēng)險(xiǎn)和隱患較多。比如，以“主播帶貨”為起點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)交易，一旦產(chǎn)生糾紛，由于存在主播、銷售者、直播平臺(tái)、第三方平臺(tái)等多重主體，消費(fèi)者難以確定交易相對(duì)方的身份以及各方主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，客觀上造成了追訴困難。再比如，一些銷售進(jìn)口商品的經(jīng)營(yíng)者存在偽造、變?cè)旌ｊP(guān)單證等行為，消費(fèi)者無法判斷真?zhèn)?，產(chǎn)品質(zhì)量無從保障。此外，二手電商平臺(tái)問題較多，經(jīng)營(yíng)者虛假宣傳、以次充好、售后服務(wù)差，第三方平臺(tái)提供“驗(yàn)機(jī)”“驗(yàn)車”等檢測(cè)服務(wù)，消費(fèi)者認(rèn)為購(gòu)買的商品質(zhì)量與檢測(cè)報(bào)告不符等爭(zhēng)議較多。
依法適用懲罰性賠償。經(jīng)營(yíng)者在食品、保健品中添加有毒有害物質(zhì)，或者標(biāo)簽、說明書存在明顯的內(nèi)容缺失，嚴(yán)重影響食品安全的，應(yīng)當(dāng)支持消費(fèi)者要求懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求；如果食品的標(biāo)簽、說明書的錯(cuò)誤確系筆誤，或其他不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵，通常僅支持消費(fèi)者解除合同、退貨退款的請(qǐng)求，不支持其懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
針對(duì)虛假宣傳行為，盧正新法官表示，經(jīng)營(yíng)者虛假宣傳的是經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，商品或服務(wù)的主要功能、主要標(biāo)準(zhǔn)等合同主要內(nèi)容，直接誤導(dǎo)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者訂立合同，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)支持消費(fèi)者懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。而對(duì)于那些不足以誤導(dǎo)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者訂立合同、經(jīng)營(yíng)者主觀惡意較低的夸大宣傳行為，通常不支持懲罰性賠償。
合理認(rèn)定格式條款效力。對(duì)未經(jīng)合理方式提醒消費(fèi)者、約定不明、明顯加重消費(fèi)者責(zé)任、減輕經(jīng)營(yíng)者義務(wù)等不公平、不合理的格式條款，應(yīng)作出不利于格式條款提供方的解釋。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起案件中，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者在電動(dòng)滑板車的詳情頁面標(biāo)注 “不支持七天無理由退貨”，并據(jù)此拒絕消費(fèi)者“七天無理由退貨”的申請(qǐng)。盧正新法官表示，除法律明確規(guī)定不適用“七天無理由退貨”，或者根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品外，經(jīng)營(yíng)者不得無故拒絕“七天無理由退貨”。
明確界定電商平臺(tái)責(zé)任。電商平臺(tái)要承擔(dān)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)審核、信息披露、監(jiān)督管理、調(diào)處糾紛等法定或約定義務(wù)，如果未履行或未妥善履行上述義務(wù)，造成網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益受損的，電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。比如，由于電商平臺(tái)未對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者的食品經(jīng)營(yíng)許可證進(jìn)行審查，導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)買到了無食品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)商家制作的食品，合法權(quán)益受到損害，電商平臺(tái)應(yīng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
本文關(guān)鍵詞：審核 北京 消費(fèi)者 添加劑 價(jià)格欺詐
微信掃一掃
